最新公告
  • 欢迎您光illusion中国i社游戏官网,本站秉承服务宗旨 ,销售只是起点 服务永无止境!立即加入我们
  • “海底捞”状告“河底捞”商标侵权 一审被法院驳回

    8月12日音讯,“海底捞”成立于1994年,是一家以运营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店,全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。“海底捞”在我国简阳、北京、上海、沈阳、天津、武汉、石家庄、西安、郑州、南京、广州、杭州、深圳、成都、重庆区域及韩国、日本、新加坡、美国等国家有百余家直营连锁餐厅。

    “河底捞”饭馆于2018年9月20日核准挂号,运营范围为中餐服务,运营地址为湖南省长沙市雨花区人民路105号二楼西头,河底捞饭馆正门上方宣扬招牌为“河底捞家常菜”正门右侧宣扬招牌为“河底捞,吃洞庭河鲜就到河底捞”,正门处的木制招牌则为“河底捞好滋味”六个字。其间“河底捞”全体采用艺术字方法,其间“河”字的三点水则出现河流的艺术形状,“底”字下面的点则是由一个鱼形图画所替代。而且整个招牌上方都有一个活蹦乱跳的鱼的图画。

    “海底捞”以为“河底捞”饭馆擅自在其开设饭店的牌子以及服务用品上运用“河底捞”标识,在企业名称中运用“河底捞”字号。河底捞饭馆运用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标,河底捞饭馆在其运营场所运用“河底捞”商标,归于饭店服务业中典型的商标运用行为,构成在相同服务上运用近似商标,侵略了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。

    所以,“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。

    被告河底捞饭馆辩称:

    第一,被告河底捞饭馆的“河底捞”的标识与原告海底捞公司的“海底捞”的商标不归于近似商标。近似商标是指两个商标相比较文字的字形、拼音、意义以及文字的色彩以及构图或许文字和图形的全体结构类似,简单使消费者对商品或许服务的来历发生混淆;近似商标从两个方面进行调查,一方面是文字商标,一方面是图形商标,对文字商标而言首要是结合音、形、意。从起诉状来看,原告海底捞公司以为被告河底捞饭馆的“河底捞”文字侵略了“海底捞”的商标专用权,文字商标是否类似要从音、形、意来进行对比。在本案里面,咱们以为河与海读音不同,字形更是不同,原告以为这个意方面或许存在近似性,那么海和河的类似之处是有水,一个是咸水,一个是淡水。生活中不仅仅是河里有水,湖、江等都是有水的地方,那么依照原告海底捞公司的逻辑,只要是用有水的江湖河海的名字都是侵略原告的商标专用权,所以关于所谓的江底捞,井底捞那都是侵略了原告的商标专用权。

    第二,从双方提供的这个服务和推出餐饮产品来看,两者仅有的共同之处便是餐饮,海底捞火锅有很高的社会认知度,知道海底捞火锅的都知道海底捞是做川菜、火锅。河底捞饭馆首要运营的是湘菜系列的河鲜,咱们也有火锅,可是火锅并非咱们的首要事务,咱们首要运营湘菜,两者关于提供的菜品系列以及提供服务的方法是截然不同的。

    长沙市天心区法院审理后以为,原告海底捞公司提出被告河底捞饭馆运用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标,但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规则:商标法第五十二条第(一)项规则的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、意义或许图形的构图及色彩,或许其各要素组合后的全体结构类似,或许其立体形状、色彩组合近似,易使相关公众对商品的来历发生误认或许以为其来历与原告注册商标的商品有特定的联络。就文字商标而言是否近似,一般需求结合音、形、意等方面综合认定。

    首要,“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字,但在文字的全体字形方面,两者仍是存在必定的差异,原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体,而再看“河底捞”标识则是艺术字构成,而且“河”字三点水部分则是出现河流的艺术形状,而“底”字其下面的点则是用艺术形状的鱼的图画构成。读音方面“河”字与“海”字,尽管拼音都是H开头,可是不管是依照普通话读法,仍是依照湖南本地方言读法,两者读音均无任何类似性。河底捞饭馆店肆牌子与海底捞火锅店肆牌子在构图、色彩等方面没有类似性。且其全体结构、立体形状、色彩组合均无类似性。

    其次,海底捞公司旗下一切店肆运营的菜谱全部是川菜系列的火锅,而河底捞饭馆运营的菜谱是典型的湘菜系列,尽管河底捞饭馆菜谱有火锅菜品,但其火锅也与原告海底捞公司运营的火锅存在必定的不同,大多数为河鲜火锅,经过其菜单和店肆门口海报宣扬可以看出,其在门口招牌以及菜单海报上都是针对其湘菜系列进行宣扬。

    因此,不管从字体的字形、读音、构图、色彩,仍是从原告、被告运营的菜品等方面,均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来历发生误认或许以为其来历与原告注册商标海底捞之间有特定的联络,故被告河底捞饭馆不构成对原告海底捞公司的注册商标“海底捞”的商标权的侵略。

    长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后,原被告双方均未上诉。

    主审此案的长沙市天心区人民法院知识产权审判庭庭长彭丁云以为,权力需求维护但也不得乱用。司法裁判中,不管是根据法律仍是国家知识产权战略,都需求对知识产权予以严格维护,目的在于推进社会立异。

    可是无可否认,在商标权及著作权领域也的确存在一些批量商业维权,注重对小店肆运营者的维权获利,不在意溯源打假。有的甚至乱用权力,意图独占必定行业与领域,与维护知识产权以推进社会立异主旨相悖。

    知识产权审判既要注重权力维护,也要留意防止过度维权;既要引导权力人立异取得跨越式开展,也需求推进社会根据革新而同享时代开展效果。

    发表评论